家长课堂丨“减负”有利于扼制拔苗助长，但也不必因噎废食
去年两会以来，再次将中小学生“减负”推向舆论高潮。2018年年初至今，以教育部等四部委和国务院等名义，相继发文号召“减负”以及治理校外文化补习培训机构，这不仅是教育界的持续热点，更成为全民话题，引起多方争论。出人意料，反对“减负”最激烈的群体是家长，流传最广的论述里都选取了日本教育改革进程中“宽松教育”的“恶果”：“公办教育“后退”，教育资源分配更加不公；越减压力越大，阶级固化更加严重；国民学力显著下跌”。
“减负”是系统工程，不必过激反应。“减负”的初衷是为了减轻过重学业和心理负担，推进素质教育，提高教学质量。新中国最早的“减负令”可以追溯到1964年毛泽东同志的亲笔批示和随后教育部发出的通知，到今天已经过去了半个多世纪。由此可见，减负是长期存在的问题，也是难以轻易解决的问题。那么需要减轻的负担究竟是什么？负担又是谁增加的？
9月26日发布的《全国家庭教育状况调查报告（2018）》中分析，79.9%的学生认为家长最关注自己的学习情况，96.2%的四年级学生和95.8%的八年级学生表示家长对自己的成绩期望至少是“班里中等”。90.1%的班主任认为家长最关注学生的方面是考试成绩。那么，中小学生的学业负担，是不是主要来自家长自主追求？负担减不减，我们到底该怎么办？
嫌啰嗦的看图就好~
现如今儿童的负担主要来自于家长的期望——期望在哪个方面、哪个方面的负担就多，期望有多高、负担就有多重。
那么家长的期望在哪些方面呢？不外乎德智体美劳等各个方面——谁不想自己的子女是完美的，成为“别人家的孩子”呢？这就构成了上图中的“需求”所示内容：文化科成绩好、身体素质倍儿棒，这都是传统的需求。近些年来，实践操作的能力也日益受到重视，最直观的感受就是搭积木培训班、编程与机器人培训班这一类培训班的增多，也逐步认识到探索创新的意识与能力的重要性，毕竟这些儿童在将来所要面对的环境肯定与今天差异极大，而这需要他们自己去探索、去适应甚至去改造。另外，人际交往能力、领导能力、组织协调能力等等，重要性异常突显。除此以外，金融意识等也被部分家长所看重。
这么多的期望需求，都可能会转换成负担给压在子女身上，可怕吗？不一定。适度压力肯定不可怕，过重的负担才可怕。
并不是每个家长都同时持有所有方面的期望。这一点在不同经济状况、不同社会环境中，会有非常大的差异。最简单的对比，就是城乡二元结构的差异——这些年“鸡血的家长”基本都是城市尤其是大城市的居民，而且在受教育程度较高的家长中尤为集中。
有期望也不一定构成过重的负担。过高的期望配合过激的超前拔高，才会构成过重的负担。例如体育运动，很多家长都希望子女借此锻炼身体，但只有少数家长会将其定位在职业方向，因此儿童会感觉到负担太重的不多。
的负担。例如体育运动，很多家长都希望子女借此锻炼身体，但只有少数家长会将其定位在职业方向，因此儿童会感觉到负担太重的不多。
过重的负担才是可怕的，才是应该减掉的。适当的“负重”不应该减，甚至应当适当增加。
文化课负担应减，培养实践能力的负担应增加。国家一再强调的是减轻过重的学业负担，聚焦在两个关键词：“过重”和“学业”。过重好理解，太多太急的负担才是过重嘛；学业特指的是文化课的负担，包括校内学习和校外补习。8月时国务院办公厅的文件就明确，“鼓励发展以培养中小学生兴趣爱好、创新精神和实践能力为目标的培训”。而凡是带有提升个人水平的学习，必然会产生负担，差异仅在于负担的轻重而已。所以，并不是所有的负担都要减掉，尤其是非文化课的负担，俗称为“素质教育”的内容，也正是我国儿童成长过程中普遍比较缺少的，所以在这方面适当加负也是需要的。
文化课负担不能一减到零。就算是文化课负担，也不能没有，毕竟立德树人、教书育人是学校的核心要务。而且，文化知识本身就是个人综合素质不可或缺的一部分，也是学习其他科目的基础，同样应该算在“素质教育”的范畴内。将文化课教育排除在素质教育的范围外，甚至与素质教育对立起来，本身就有失偏颇，与素质教育对立的是什么？是只关心文化课、不关心其他科目，是超出儿童承受能力的超前拔高式教育。
快乐教育不等于轻松教育。学习习惯、生活习惯、各种能力的获得，脱离了有意识的培养，实现的可能性会比较低。经常听到一句话：“我们小的时候不补课，现在不也过得好好的吗？”对此只想说，首先今天对子女的培养不是局限于文化课的补课，不补课也不代表就不管不顾；其次，包括文化课成绩与其他方面的素质，在有意识、成系统的培养下，提升速度与效果会高很多；再次，说这话的人在小的时候如果多方位地培养一下，也许现在可以取得更大的成就也说不定。
所以，如果文化课学习负担太重啦，就确实应该减，但也别一减就减到零；如果其他方面的培养有待加强，就应当增加负担，只是别超过儿童的承受能力。不因噎废食，也不拔苗助长。
儿童个体间的差异实在是太大了，而优秀的个体案例和干瘪的平均值，对具体小孩个体而言只是聊胜于无。同时因为个体间巨大的差异，完全一样的学习目标对不同儿童而言，所形成的负担程度差异是非常大的。举个例子：按通常的认识，女娃对语言类知识的学习有优势、男娃对数理类知识的学习有优势，可是同性别个体间的差异，可能远远大于性别间平均值的差异，也就是说有女娃的数学成绩超过男娃很是常见，反之亦然。
所以，不要轻易地用牛娃或者平均值来作为自家娃必须达到的目标——尤其不要用A娃数学、B娃的语文、C娃的英语、D娃的体育等等，都来作为自家娃的标杆。毕竟，娃们长大了，能成为“人中龙凤”的只能是极个别的少数，大多数的娃会成为普通人。因此，培养子女拥有健康的体魄、健全的心智、基本的能力、适应社会变迁的心态、追求自我实现的意愿，比单纯要求文化课成绩更为重要。木桶原理，综合素质能力高，想不成功也很难吧？
所以，对于自家的孩子，家长要多一份关心和了解，“家长一心当虫，却要望子成龙”的心态极其可怕。教育虽然具有专业性，但家庭教育更具有影响力，家长对自家子女的了解程度，应该是远远高于学校教师的，孩子相比老师也更相信父母权威。家庭教育的缺失，“没教养”、“没家教”才是最可悲的评价。
不同的负担施加方式，或者说培养方式，所产生的负担程度差异极大。这就是常说的方式方法，同样体现了家长和教师的水平。了解儿童+合适的方式方法+不好高骛远的培养目标，可能是最理想的培养模式。可是，合适的方式方法说说简单，实际操作又是难难难。
首要的一点，儿童现有的负担程度能判断吗？过临界点了吗？练长跑的人常说，跑步成绩的最优提高方式就是卡着身体承受能力的临界点运动，贴近但不超过。可是运动损伤对于练长跑的人而言又是常有之事……这还是成人判断自身状况，而且是易于识别的生理状况，换到判断别人、判断儿童、判断儿童心理状况，这难度得有多大？
另外一方面，传统而言家长习惯于替子女作判断、定目标、传方法。可实际上更为有效的培养方法，是把“要我学”转变成“我要学”，也就是激发子女的学习动力。所以，重点在于启发子女，由他们自主设定个人生目标，然后分解体现在各种能力的学习过程中。
反观，“家长管的越少越好”“自由成长的就是最好的”这类观点，实质上是推卸责任，或者说对自己提出了更高要求。教育的发端是模仿，家长放任，其实是给了孩子模仿自身为人处世的空间，时刻关注自己言行其实更不易。
总结几句话，与诸位共勉：
(1) 在短期内，受教育公平的制约，中高考改革不会突进，文化课是必须的而且是重要的。而从一生的长远角度看，非文化课的学习也是非常重要的，甚至可能会超过文化课的学习。所以，不能把注意力全放在文化课学习上，教会子女怎么做人、怎么适应不断变化的世界更为重要；
(2) 对子女的期望值要适当，不必把世界首富、地球球长这类具体的岗位设定为目标，也不必把“考上985高校”“达到社会前10%”或者“超过领居家的娃”这类目标作为人生目标，因为这些不是整个人生，比较的结果就是有输有赢，大家都向往赢家，却从来没有人教会孩子怎么面对失败、失意和做个普通人。我们越来越好的生活不就是普通人努力的结果么？“做自己喜欢的工作并且成为一个高手”“对社会的健康发展贡献一点力量至少不去破坏”“能够去世界各个地方多去看看”“闲暇时有自己的爱好并且还做得像模像样的”“有那么一帮子真正的朋友可以折腾点有意思的事情”这类人生目标未尝不可。
(3) 校内教育是保基本，也是提供儿童融入集体、适应社会的环境。以当前我国的社会经济发展水平，校内教育的多元化难度很大，那么个性化的教育就主要依赖于家庭教育与校外培训；
(4) 家庭教育与校外培训的完备，对家长的要求是非常高的，“家长一心当虫，却要望子成龙”肯定不可取。所以，真正关心子女成长的家长，必须得不断提升自我、与子女一起成长，要能够提供必要的物质环境，要能够与子女顺畅沟通，要能够把负担转换成动力……说来容易，只能说与诸位共勉，一边成长一边探索吧！
对人类而言，人类自身可能算是最难研究透的对象吧，至少也是其中之一。现今的各类教育理念，在实践中都只覆盖短短的几十年，离成熟还远着呢，更何况世界变化如此之快，理念的过时是分分钟的事情。所以，可以借鉴、可以学习各类理念，尤其是一些具体的方法还是不错的，但千万别盲从！一边实践一边调整优化吧。
最后，抛出两个疑问，供大家讨论：
(1) 中高考依然聚焦在文化课上，怎么在保证子女综合发展的同时，在中高考中保有竞争力？
(2) 经济实力或者家长个人能力不足的家庭，想要给子女提供更为综合的能力培养机会，怎么办？
我没有能够说服我自己的答案，也许美国的KIPP项目（the Knowledge Is Power Program）的教育科目可以适当借鉴为我们的中高考内容，其学生培养与考核模式可以适当借鉴为我们的校内教育教学。